“Como sabéis, [este] es uno de los pocos bancos que han atravesado con éxito las turbulencias de este último año, sin ser afectado por instrumentos tóxicos. Os preguntaréis cómo es posible. Bien, dejad que os lo explique: si no comprendes un instrumento, no lo compres; si no te comprarías un producto específico para ti, no intentes venderlo; si no conoces muy bien a tu cliente, no le prestes dinero. Si haces estas tres cosas, serás un mejor banquero, hijo mío“.

—Traducción de aquí (ya a partir del instante 1:07), que he pensado que conviene recordar de vez en cuando (y también hoy).

Relacionado con esto, José García Montalvo (muy recomendable su blog) publicó este domingo un artículo en El Mundo sobre los llamados “empresarios listos visionarios” en las fases expansivas y las crisis. Vale la pena.

Extra: ¿Camiseta?

1. Promesa #1: Empleo.
Rajoy prometió el 27 de enero de 2007 crear 2.2 millones de empleos en la próxima legislatura. Hay decenas de referencias en Google News (búsqueda: Rajoy empleos), como por ejemplo AFP, ABC o El País.

2. Promesa #2: Actividad feminina.
En las mismas noticias (mismos enlaces) se lee otra promesa: elevar para 2011 la actividad femenina al 68%. Según leo en mis datos, el último dato es del 49.37%. Este compromiso y el anterior figuran en la sección correspondiente del necesario wiki Lo prometido es deuda, donde se enlaza también un vídeo (también visible en el anterior enlace de El País).

3. Promesa #3: Tasa de paro.
La tasa de paro se bajará al 6.5%. Este párrafo de ABC contiene las tres promesas:
“El fin del PP es situar la tasa de paro en el 6,5 (actualmente es del 8 por ciento [es del 8.6%]) a finales de 2011, intentado conseguir la convergencia entre las tasas de empleo femenino y masculino. Se trata de crear 2.200.000 empleos (la misma cifra que se ha marcado el presidente del Gobierno) y elevar la actividad femenina hasta el 68 por ciento, todo ello en el horizonte del 2011.”

4. Cálculos.
Según la última EPA (.xls en el INE), publicada 2 días antes de estas declaraciones, la tasa de actividad feminina es del 49.37% (varones, 69,23%), sobre una población total (quería decir) total femenina mayor de 16 años de 19.298,5 miles. Para cumplir la segunda promesa será necesario aumentar la tasa de actividad del 49.37 al 68%, es decir, un 18.63%. En el caso mejor para Rajoy, una ficción en que la población no aumentaría (opuesta a la tendencia), eso supone:

19.298,5 miles · 0.1863 = 3.559.531 nuevas mujeres activas

Ahora bien, mujeres activas no es lo mismo que con empleo, ya que:

Población total = Activos + Inactivos (jubilados, estudiantes…)
Activos = Empleados + Parados (pero sí dispuestos a trabajar)

Es decir, ¿cuántas de estas mujeres que pasan a estar activas consiguen un trabajo? Eso nos lo debería decir la tasa de paro (parados sobre población activa). La actual tasa de paro femenino es del 11%. Si, en contra de la aspiración de Rajoy de convertir esta tasa en el 6.5%, se mantuviese en el 11%, se crearían:

3.559.531 activas · (1-0.11) con empleo = 3.199.826 empleos de mujeres

Si se alcanza el 8.6% actual, el resultado es de 3.286.114 mujeres empleadas. Si se llega al 6.5%, tenemos 3.361.615 mujeres empleadas más.

Pero aún recordamos la promesa de crear 2.2 millones de empleos en la próxima legislatura, ¿verdad? Pues vamos a ver lo que hace falta para crear 3.2 millones (tomo el primer cálculo, el más bajo) de empleos de mujeres y un total de 2.2 millones de empleos totales:

2.2e6 empleos – 3.2e6 femeninos = -1 millón de empleos masculinos.

Es decir, hay que destruir 1 millón de empleos de hombres. Quizá se conviertan en parados, quizá pasen a la población inactiva. Curioso, cuando menos. (Actualizo) He de decir que no me parece mal que haya un traspaso de empleo de hombres a mujeres en aras de la igualdad (fin de actualización). No sé, quizá se ha equivocado y quiso decir que se crearían 3 o 4 millones de empleo en total (que suena a sobrada, pero en la actual, con todo su aumento de población y cierta disminución del paro se han creado 3 millones). Pero, de nuevo, si se destruye 1 millón de empleos masculinos, ¿cómo afecta eso a la tasa de paro? Hay una inconsistencia clara. Creo que lo voy a calcular de otra forma.

Crear 2.2 millones de empleos y simultáneamente bajar la tasa de paro del 8.6 al 6.5% equivale a decir que la población activa aumenta. Actualmente hay 20.476,9 miles de empleados en ambos sexos y una población activa de 22.404,5 miles. Si se aumenta este número en 2.2 millones, pasamos a 22.676,9 miles. Si esto es un (100-6.5)% de la población activa, significa que la población activa pasa a 24.253,37 miles, un aumento de 1.848,9 miles. Se nos cae la condición de que no aumente la población activa: para aumentar la tasa de actividad femenina al 68% no habría que crear 3.2 millones de empleos, sino muchos más. A menos que la tasa de paro femenino se dispare: aumente la tasa de actividad sin aumentar apenas el número de empleadas. Lo que de nuevo se opone a la promesa de “convergencia de tasas de paro”. Se pueden hacer más cálculos, pero ya no tiene sentido.

5. Comentario / Resquicios lógicos.
Este ha sido un bonito ejemplo de cómo muchas promesas son incompatibles entre sí. He hecho lo que en principio consideré simplificaciones pero resultaron ser falseamientos necesarios para que los números cuadrasen. Si la población no aumenta, la tasa de paro no es consistente; si aumenta, la tasa de actividad no se alcanza, o se alcanza a costa de la tasa de paro masculino. (Añado) La única forma de que se cumplan las 3 es, creo, que la población activa disminuya, bien improbable.
La clave realista está en que la tasa de actividad de mujeres no va a aumentar casi 20 puntos porcentuales en 4 años. O está en que Rajoy se refiere a la tasa de actividad entre 16 y 64 años (un 62.82% para mujeres, un 82.62% para hombres), que es un dato también facilitado por la EPA, pero no lo que se entiende universalmente por población activa.
Otra posibilidad es que Rajoy haga una diferencia entre “2011″ y “legislatura”: habla de situar la actividad femenina en tal valor en 2011 y de crear aquel número de empleos en la legislatura (que probablemente termine en 2012). Puede que consiga lo primero y luego lo desmantele para alcanzar lo segundo. O que para eliminar 1 millón de puestos de trabajo de hombres los prejubile, elimine, emigre o dé un estupendo subsidio de desempleo. Mejor paro. Fin. Ya.

(Actualizo) ¡Un saludo a los que provienen de Menéame ^^! Los cálculos son un poco aproximados quizá, y, como digo, no me parece mal que se ocupen menos hombres y más mujeres, pero me parecían curiosas conclusiones.

Cómo preguntaba al viento el otro día: ¿Por qué Frigo en Francia se llama Miko, si Miko en España era otra cosa? Veamos…

Le nom Miko viendrait de celui du fox-terrier de l’un des dirigeants de l’affaire.

Miko es una compañía francesa fundada por un español, Luis Ortiz. Tras años de expansión fue comprada en 1993 por Unilever, una multinacional de productos alimentarios y de hogar en la que ya en 1973 se había integrado la española Frigo. Es una de esas compañías que desconocemos casi totalmente pese a fabricar buena parte de lo que usamos a diario. Entre sus más de 400 marcas están además: Ben & Jerry’s, Calvé, Ligeresa, Hellman’s, Tulipán, Findus, Knorr, Lipton, Maizena, Royal, Axe, Cif, Vim, Dove, Pond’s, Rexona, Signal, Sunsilk, Timotei, Skip, Vim…

Unilever reforzó su marca de helados (aparte de Ben & Jerry’s), nº 1 mundial, presente en 40 países, dando a todas el logotipo del corazón (Heartbrand) en 1999. Sin embargo, la diversidad de nombres permanece.

Miko, dice la página de Nestlé, nació en España en la Transición. Mi impresión es que es la expansión a España de la Miko francesa (con el mismo logo del iglú). Desde el principio, o quizá más tarde, era parte de Conelsa (Grupo BBV, sin la A) y tenía sede en Vitoria.

(logo de Miko de una estupenda página francesa llena de historia; es idéntico al de la Miko española, lo que confirma que eran la misma empresa, no dos con el nombre repetido)

Avidesa, por su parte, levantada por Luis Súñer Sanchís “con ayuda del Régimen”, entró en crisis a raíz del secuestro de este por ETA en 1981. En 1989 salió a bolsa y, según parece (pdf), en el año 1991 fue comprada por Conelsa, es decir, que Miko intentó reflotarla. Yo en su momento pensé que había sido al revés, de hecho. Comenzó entonces la época de los Avigur y Mikogur (idénticos helados de yogur en las dos marcas).

Pero sólo tres años después, en 1994, Nestlé compró la totalidad de Conelsa al BBV y con ello Miko y Avidesa (aunque luego vendió la fábrica de Alzira a un antiguo director de Avidesa para fabricar para terceros: Caprabo, Alcampo, etc., la marca Avidesa la conservó Nestlé). En este momento, pues, Miko de España pertenecía a Nestlé, y Miko de Francia, a la archirrival Unilever, que es el gran enigma aclarado.

Perduraron las 3 marcas un tiempo, pero la primera sacrificada, en 1997, fue Avidesa. Miko y Camy duraron hasta que, a partir de 2001, se unificaron también en una marca de helados de nombre Nestlé, en la que hoy en día tenemos, como muestra de los orígenes, tanto Maxibón como Mikolápiz.

Actualización: os recomiendo este post sobre Miko de Cyber Euskadi, con muchos más datos.